Экология или экономика?

миф про двойственность задач экономики

На экономику, а вернее на её цели и задачи, существуют, как известно, две точки зрения. Первая, "бытийная", представляет экономические процессы, как стихийное (чуть не сказалось "...бедствие" :), не зависящее от каждого конкретного человека, проявление стремлений человечества в целом как к труду, так и общего желания жить лучше. То есть т.н. экономический процесс стихиен и непредсказуем, подобно воздушным потокам или морским течениям. И всякие попытки прогнозирования и планирования в такой науке связаны с "барахтаньем" в общем бульоне какого-то отдельно взятого бизнеса в отрасли или отрасли в целом. Другой взгляд на задачи экономики предусматривает всё же следование целям, то есть необходимость разработки каких-то планов не только в смысле отдельного направления, но для благополучного и гармоничного развития человечества в целом. На мой скромный взгляд, вторая точка зрения слишком оптимистична, и я здесь попытаюсь объяснить почему.

Когда мы говорим про следование в частности экономики каким-то общим целям, то по умолчанию сразу же, для уяснения целей предполагаем выработку единой стратегии и немедленное делегирование контрольных функций какому-либо лицу или комитету. Более "возвышенный" маленький человек обращает свой взор сразу на самый верх, к президенту и правительству, в надежде, что его благополучием будет заниматься кто-то другой, кому он регулярно "как раз затем" и делегирует свои полномочия посредством выборов. (Иные предпочитают возлагать всю ответственность сразу на некий абсолютный разум, но о них здесь даже неудобно вспоминать, хотя таких-то больше всего.) Как раз в предположении, что это -- уже (ого-го!) ПОЛИТИКА.

кажущиеся отличия политики от экономики

Однако, смею Вас, уважаемый читатель, заверить, что политика суть частный случай экономики (оказывается, это ещё не все знают :). Поясню на отвлечённом примере. Маленькую западноафриканскую страну Сьерра-Леоне (бывш. британская колония, член Содружества и ОАЕ) "трясёт" от переворотов и гражданской войны практически с момента получения "независимости". Причём, чем дальше -- тем хуже. Обочины дорог усеяны отрезанными головами, и население самовырезается по нарастающей. То и дело вводятся "подежурить" разнообразные временные воинские контингенты... И конца-краю этой резне не предвидится, по крайней мере пока на этой территории (язык не поворачивается сказать "республики") не иссякнут алмазы и прочие полезные ископаемые, которые, безусловно, гораздо дешевле вывозить "под шумок", по законам, так сказать, военного времени. То есть пока снабжать воюющие стороны оружием и продовольствием не станет попросту невыгодным... Для Сьерра-Леоне эта партизанская война и чехарда переворотов представляется политикой, для горнодобывающих транснациональных жуликов... даже и не экономикой. Сами посудите: 4 млн. населения (было), несколько сот бойцов, несколько тысяч заняты в добыче и транспортировке сырья. Так себе, для Европы -- средняя фабрика в большом городе... Только вот какая-то "бесхозная" и безналоговая в таком-то бардаке!

Можно здесь ещё вспомнить на нефтеносном Ближнем Востоке -- американскую военную базу под видом марионеточного псевдогосударства Израиль. И американские вылазки (а США с 1945 года успели отбомбиться по 22(!) государствам -- разумеется, только с "освободительной", даже с "оборонительной" миссией :) и прочие перманентные кризисы в "зонах интересов" стран "золотого миллиарда". Нефть в Чечне -- тоже результат разрушительных денежно-нефтяных потоков... Ещё Маркс предупреждал, что нарастающий процент прибыли плавно притупляет способности предпринимателя (в его терминологии -- буржуа) к адекватной моральной оценке своих деяний.

Таким образом мы пришли к заслуженной мысли, что политика есть дитя экономики, да и вообще это два имени одного и того же процесса, различающиеся в контексте точки зрения "сверху-снизу".

Одним из других "плодов" погони за прибылью любой ценой является рождение лженауки экологии, ибо экология является, к сожалению, лишь маркетинговым выродком экономики.

экология как элемент маркетинга

Хотя как "экономика", так и "экология" правильней всего переводились бы (от греч. ойкос -- дом) как ДОМОСТРОЙ (в самом хорошем понимании этого слова) или ДОМОВЕДЕНИЕ, опять же к сожалению, разумному созиданию комфортных и благополучных условий существования вовсе не способствуют.. Отчего же так? Иные чрезмерно остывшие головы, наивно полагая себя пессимистами, думают, что экология финансируется "по остаточному принципу". Но не тут-то было! Понимаете, почему я их считаю оптимистами, а вернее даже слепыми котятами? :) Потому что здесь, как везде, если индивидуум пытается спрятаться от окружающих проблем, проводя "страусиную политику", пусть даже путём делегирования своих полномочий "вышестоящим органам", они, эти "органы" озабочены, разумеется, в первую очередь собственным благополучием + благополучием ещё чего-то, чего они сами, впопыхах набивая свои карманы, и объяснить-то толком не смогут...

Что же такое "экология"? Чаще всего -- практический элемент воздействия на конкурентов (см. например про озоновые дыры), а также механизм пополнения госбюджета через дополнительные налоги и штрафы, и в конце концов, элементарная коррупционная дыра.

что человеку не под силу?

Кто и зачем придумал и эксплуатирует сказки про
"парниковый эффект" и "глобальное потепление"?

Не под силу человеку, например, устроить "парниковый эффект". Обычно в современных сказках для обывателя его связывают с повышением выброса СО₂ (углекислого газа) вследствие роста нужд промышленности в энергии. Типа сжигаем больше топлива -- получаем больше тепла + углекислого газа, не дающего это тепло рассеивать в космос. А вот то, что за последние 20 лет температура солнечного ядра увеличилась чуть не вдвое (с 29 до 47 млн. градусов) -- молчок. Возможно и несовершенны методы её измерения, но что б человек смог так повлиять на климат -- идея ещё более бредовая! Но прекрасно используется в международной промышленности для "установления квот промышленных выбросов в атмосферу" (читай: для подавления любых попыток слаборазвитых стран хоть как-то развиваться).

А вот как для отвода глаз используется, например, этот самый "парниковый эффект" во внутренней политике. Уже набили оскомину ставшие завидно регулярными в последние годы европейские наводнения. Страдают города с их улицами, магазинами, автомобилями, коммуникациями, музеями и прочими хранилищами художественных ценностей, о подмокающей и плачевной судьбе которых нас с деланной горестью информируют новостные агентства... А про "село" что? Как там поля, коровы? Ни гу-гу! А что так? Почему река именно в городах поднимается всё выше всяких "рекордных" отметок? Это ж с таким-то уровнем почти всю Европу должно было б залить! Да просто под рекордные суммы взяток экологические "эксперты" дали добро, а чиновники выдали разрешения на осушение рекордного числа болот и защиту рекордных площадей бывших заливных лугов от весеннего половодья. Итог -- фермеры имеют новые площади, ограниченные дамбами (плюс, разумеется, всякие фермерские субсидии, как это принято в Европе -- надо же взятки с чего-то давать ;), а реки теперь разливаются в городах, потому что "парниковый эффект", видите ли, растопил альпийские льды ;)) То есть выражаясь более сочно, европейцы осушают болота в речных долинах, "отвоёвывая" у рек естественне предохранители в виде огромных заливных территорий, а потом сокрушаются, что-де какое-то там "глобальное потепление" превысило все пределы, разрешённые ему инженерами и комиссиями при ЕС и грозит смыть офисы и штаб-квартиры этих, извиняюсь за каламбур, бюрократов "от природы". Дурят, короче, обывателя по-чёрному, а он и рад лишний раз показать, кивая "с умным видом", что умным-то никогда и не был. И серьёзно надеется и верит, что работа спецкомитетов нужна не только как кормушка для спецкомитетчиков, а ещё и в состоянии защитить несчастного обывателя от законов природы ;-))...

В тему "глобального потепления" справедливости ради следует заметить, что существуют и горячие головы с другой стороны -- "с солнечной" ;)) Имеются в виду те учёные люди, что готовы всё потепление списать на солнечную активность, и даже отстаивают свою точку зрения! Более того, они вероятно быстро наберут в свой лагерь массу промышленников и правительственных чиновников... Чувствуете, чем пахнет? Правильно, уже другой аферой! Да ещё позабавнее предыдущей -- судите сами:

Гигантский щит в космосе остановит глобальное потепление?

Солнце, без которого была бы невозможна жизнь на Земле, несет человечеству новую угрозу - глобального потепления. Британские ученые и их коллеги из других стран разработали достаточно фантастические, на первый взгляд, планы защиты нашей планеты от негативного воздействия солнца: в частности, они предлагают создать в космосе массивный щит, который примет на себя избыток солнечных лучей и стабилизирует климат.

Согласно планам, в верхние слои атмосферы будут выброшены сотни тысяч тонн металлического "мусора". (а сколько придётся сжечь топлива и согреть этим атмосферу? --И-Т.) Помимо этого, миллиарды маленьких воздушных шаров будут служить барьером, мешающим проникновению лучей.

На Земле можно построить гигантские резервуары для соленой воды, чтобы избежать подъема уровня моря из-за таяния полярных льдов. Океаны тоже придется модифицировать, чтобы они могли справиться с потеплением. На их поверхности будут размещены плавучие механизмы, создающие облака (опять без затрат энергии и без подогрева?! --И-Т.), а под водой устроены плантации водорослей, поглощающих парниковые газы из атмосферы.

На прошлой неделе эти фантастические теории обсуждали крупнейшие климатологи Британии, собравшиеся в Кембридже, чтобы проанализировать новейшие предложения по решению проблемы потепления на планете. Среди них был главный ученый правительства Великобритании сэр Дэвид Кинг (David King), который отметил, что изменение климата является самой серьезной проблемой, стоящей перед цивилизацией.

Профессор Джон Шелнхубер (John Schellnhuber), бывший советник по вопросам экологии правительства Германии, а теперь - глава ведущей группы британских климатологов в Центре Тиндалла (Tyndall Centre), заявил: "Появляются экзотические идеи, и, наверное, нам придется находить разумный баланс. Но проблема никуда не девается, и мы считаем, что анализ предпринят своевременно".

Экологи считают предлагаемые решения настолько радикальными, что это только подчеркивает, насколько правительства не готовы бороться с угрозой. На прошлой неделе ученые предсказали, что в ближайшие 50 лет из-за глобального потепления погибнет четверть существующих видов животных и растений. По их мнению, если США и Россия не ратифицируют международные соглашения, ограничивающие выброс парниковых газов, придется искать новые пути спасения планеты.

Среди экстремальных технических решений (здесь и далее следует зверский бред с огромными энергетическими затратами (т.е. высвобождению солнечной энергии, накопленной за миллионы лет в виде горючих ископаемых) для защиты от сиюминутного нагрева! -- И-Т.) - развертывание с помощью космических ракет десятков миллиардов тонких металлических пластин на околоземной орбите. Они будут пропускать космические лучи, но при этом поглощать значительное количество солнечной энергии, а затем выбрасывать ее обратно в космос. Конструкция позволит им находиться в космосе в течение ста лет.

Предлагается также вывести с помощью самолетов в верхние слои атмосферы сверхтонкие металлические сети, не позволяющие солнечным лучам достигать Земли. Еще одна предложенная идея, заключается в том, чтобы миллионы воздушных шаров в металлической оболочке, наполненных гелием под высоким давлением, выпустить в стратосферу - на высоту 35 тысяч футов (10668 метров). Шары смогут находиться там пять лет, а потом упадут, и тогда их надо будет заменить.

Все эти методы направлены на то, чтобы блокировать около 1% солнечной энергии. Этого достаточно для того, чтобы защитить не менее 1 млн. квадратных километров Земли и существенно ее охладить, утверждают специалисты.

Идея возникла в результате изучения последствий извержений вулканов в Индонезии в 1814 году. Тогда в верхние слои атмосферы попало достаточно вещества, чтобы почти на три года снизить температуры на 30%, то есть примерно на столько же, на сколько они, согласно прогнозам, повысятся к концу века.

Ученые из Национальной лаборатории Лоренса Ливермора в Калифорнии, которые предложили вышеописанным способом блокировать энергию солнца (что обойдется правительству в миллиарды фунтов (А сколько тепла придётся выделить! -- И-Т.)), утверждают, что в результате повысятся урожаи, поскольку солнечные лучи не будут вредить растениям. Восходы и закаты станут красивее, небо - более синим, а также уменьшится риск заболевания раком среди детей и любителей солнечных ванн (ага, будем сбавлять солнечную активность для любителей неуёмно позагорать? ;) -- И-Т.).

Рассматривается также возможность закачивания питательных веществ в мировой океан (Тоже смешно -- а) зачем ПИТАТЕЛЬНЫЕ в-ва (т.е. ЭНЕРГОНОСИТЕЛИ) для накопления энергии? б) если подразумеваются минеральные подкормки, то пока 3/4 морского улова перерабатывается на удобрения для наземного сельского хозяйства и вряд ли когда-то будет наоборот.. -- И-Т.). Это будет способствовать росту водорослей, поглощающих углекислый газ из атмосферы. По мнению ученых, широкомасштабное "удобрение" океана поможет заменить исчезающие леса, которые поглощают углекислый газ подобно огромной губке.(Несмотря на кажущуюся наименьшую забавность этого последнего прожекта, и он, увы, бестолков до безумия! Ибо гипотеза о значительной роли водорослей была развеяна ещё полвека(!) назад -- зелёная биомасса суши превышает таковую океаническую в 15 000(!) раз. -- И-Т.)

полный текст сообщения на CNews.ru)

Ну как Вам? Если ещё не смешно -- почитайте про то, как голландским коровам пытаются запретить... пукать :)

Сказка -- ложь, да в ней намёк ;)

комментарий

Интересно, какие такие питательные вещества предполагают закачивать в океан на корм водорослям, если питаться они должны солнечной энергией? Или подразумеваются минеральные соли, которые пока человек из моря выкачивает (NB. в настоящее время 2/3 морского улова, т.е. сотни тысяч тонн ежегодно, перерабатывается на удобрения)?

И каким таким растениям вредят солнечные лучи? Пока все биологические проблемы урожайности упирались как раз в недостаток света, да и всё хозяйственное растениеводство суть накопление солнечной энергии для последующего её биохимического извлечения в пищеварительных путях человека и интересующих его животных-спутниках.

А всего один(!) процент, от которого якобы можно защититься, -- не слишком ли мало при том, что для производства, запуска и поддержания (выплавка металлов, синтез и сгорание ракетного топлива) этой сомнительной защиты потребуется затрачивать такое колоссальное количество энергии (и выбрасывать в атмосферу горячих "парниковых" газов), что оно, пожалуй, и превзойдёт тот самый несчастный один-единственный процент, который так тщатся "сэкономить"...

Ну и, справедливости ради, нельзя не отметить, что все эти планы, даже если бы и были реальными, особенно хороши для поддержания оптимальных условий лишь на широте Японии, Великобритании и вообще Европы, и южных штатов США.

На деле же с солнышком нашим ничего не поделать -- с годами обещает быть всё теплее и теплее. Через сотню-другую лет в выжженную пустыню типа Сахары окончательно превратится Техас, Невада и другие глубококонтинентальные штаты Америки, бóльшая часть Китая и средней Азии, в оазисах Западной Европы будут выращивать бананы, на махоньких островках, оставшихся от Британии и Японии аборигены будут промышлять рыбной ловлей, а привычный для процветающей ныне Америки климат переместится в Канаду и в Россию, так что "вечный" вопрос русской интеллигенции "Почему Россия -- не Америка?" отпадёт сам собой ;)) Это всё при самом благополучном раскладе, если Земля не столкнётся хотя бы с одним из сотен астероидов, временами очень вплотную делящих с ней орбиту (как это случилось около 65 млн. лет тому, -- тогда поднятие пыли и воцарение тьмы на сотни тысяч лет привело к оледенению и исчезновению большей части флоры и фауны, например динозавров, и дало толчок появлению теплокровных животных).

Далее, ещё на протяжении тысяч лет, животный мир (в том числе и человек) будет смещаться к полюсам. И, хотя до поглощения Земли расширяющимся Солнцем пройдут ещё миллионы лет, но уже через тысяч 200 температура на поверхности Земли достигнет 100^оС, вся земная вода будет только в облаках (как сейчас на Венере), т.е. к тому времени бывшая наша планета станет совершенно непригодной для жизни, т.е. для того самого "существования белковых тел", что могут существовать в том узеньком диапазоне температур, где есть жидкая вода...

И что же тогда с эко(псевдо)науками? Да ничего, так... жизнь идёт... лохов "обувают"...

Поскольку в любом бизнесе важен прежде всего маркетинг, в изучении эконаук всё более значимым предметом становится манипулирование массами, а так называемые "экологические структуры" никогда не были и не будут самостоятельны в финансовом плане.

что же человеку по силам?

Очень просто -- человеку по силам усомниться и выразить неудовольствие (читать дальше >>>)